供应链金融通常是被认为，基于供应链运营，面向特定环节中的企业而开展的短期资金借贷和融资手段。诸如基于应收应付的金融业务（保理、反向保理、福费廷等）、基于存货的金融业务（仓单质押、存货质押等）以及基于预付的金融业务（保兑仓等）等。而供应链金融产品落地的场景，无一不是出现了供应链环节资金流、物流和信息流的错配。
如果能从企业运营和供应链运作的本质，搞清楚背后的原因，你会发现供应链金融不仅是表面的融资行为，深层次则是一种通过金融手段，来优化供应链和现金流的管理实操工具。就像《供应链金融热潮会落幕，产业互联网里有新机会？》中提到的那样，供应链金融不应被被热炒，需要被正确认识。而如果这个工具在适当时机运用的恰当，则可以促进供应链的运营，提高产业运行效率，最终提高产业整体的竞争力。理解供应链和供应链金融，应该先从企业自身的资本循环开始。分别地采取货币资本、生产资本、商品资本三种职能形式，实现了价值的增值。
资本在确定的情况下，资本周转速度越快，资本增值也可能就越快。因此，任何优质的公司，都是在想法设法的加快自身经营资本与现金流动的速度。而这则进一步降低了运营成本，带来了更具流动性的现金流。因此除了规模化的头部企业，需要时刻关注自己的现金流之外。对于高速增长和或迫切需要提升估值企业来说，提升现金流动的效率，也是非常重要的。经过采购、生产、销售三个阶段，将产成品销售给客户。随后通过销售并收取客户的货款，完成了一次现金循环。如果在这样的循环过程中，有所盈余（有利润），则代表了企业盈利和资本增值。对于循环中亏损的企业，如果能不断补充循环资金，则依然能延续这个循环。（庞氏或部分初创及增长期企业）1）从收到供应商提供的原材料到将产成品销售出去，这段时间称之为库存持有天数DOI（库存持有天数Days of On-hand Inventory）；2）从我们将产成品销售出去，到我们收回客户的付款，这段时间我们称之为应收账款天数DSO（应收账款天数Daysof Sales Outstanding）；3）从我们收到供应商的货物，到我们支付货款给供应商，这段时间称之为应付账款天数DPO（应付账款天数Days of Payables Outstanding）。这两者都对现金流有负面作用，因此DOI和DSO都在时间轴的上方。相反的，应付账款DPO越长，企业的现金流出越慢，它对现金流有积极正面的作用。提升资本循环效率，提升营运资本管理能力，会表现为这个现金流循环的加强。而提升的有效办法，就蕴含在在这个循环周期的过程中。便捷手段就是促成更强的账期谈判能力，并加快库存周转的速度。现金循环周期=存货转换期间＋应收帐款转换期间－应付帐款递延期间。因此，如果CCC为正，说明企业资金流出速度大于流入速度。如果为负，即说明流入更快，如果能一直持续，则意味着企业可以“永续经营”。也说明了企业在行业产业链条内的强大的地位，具体表现为对上下游现金循环周期的控制。更强的账期谈判能力，更快的库存周转速度，带来了更强资本循环。这种模式撬动了现金流的大幅改善，从而促使企业经营的规模增长循环。这也是最简版FCF自由现金流公式原理的图形化展示。企业也这种天然的扩张冲动，也会反过来促使企业使用各种手段改善现金流。作为“链主”，就是这条供应链上的“当家人”和“操盘人”。堤防“野蛮人”的侵犯和局外人的“降纬打击”及全面洗盘。而市场、环境以及核心企业之间的竞争，会通过供应链上下游关系进行传导。影响了供应链环节的主次企业，不能随心所欲的运用各种手段。来改善各种现金流和营运资本循环，并约束了无限扩张使用的天然冲动。通常企业会针对不同的客户类型，定义不同的回款周期，并与客户进行洽谈一致。而作为销售方，既要面对市场和来自客户的压力，又希望尽可能缩短客户的回款周期。但是过快的回款速度，也可能造成客户体验变差，并导致客户的流失。面对上下游和市场竞争企业的压力，企业不得不打出均衡牌，并需要随时调整战略。而增加DPO，作为企业采购方通常会采用以下这几种方法：这种方法虽然能够提高采购方的资金流动效率，但却将压力传导到了供应商一方。供应商最终有可能会将增加的资金占用成本，分摊到产品采购价格中去。当然，过度的占用上游现金流，也会导致上游供应链和供应商的不稳定。因此，账期是无法单方面无限延长的，也就是上文提到的无法“随心所欲”。由此带来的潜在产品质量下降、供应商财务风险等供应链风险，会约束这种方式的使用。而通过价值兑换更好的付款周期，常常是面对较强势供应商采取的方式。比如通过增加采购量的方式，来提高采购谈判筹码，换取宽松的付款方式。过度的采购，可能会导致库存成本和呆滞风险的同步提升。无论是经销商和代理商，在供应链通路环节，有很强的存在意义。上下游双方在资金周转、账期匹配之间存在较大争议的时候。中间商和渠道具备很强的能力，来承接这一部分供应链环节的空缺和风险。虽然这种方式，有利于延长付款周期，并让另一方也满意。但是渠道费用的增加，和经营成本的上升，必然会导致供应链总体成本的上升。在这样的背景下，使用供应链金融工具，成为了一种新的选择。银行在内的资金方等角色的介入，替代了一部分中间商，负担上下游的资金周转空缺。而在窦亚芹等《基于现金流量周期策略的供应链融资协同》论文中。也已经严格论证了，利用供应链合作伙伴在WACC和ICC方面存在的比较优势。通过影响账款回收和存货转移的现金循环周期管理策略。而这方面的协同实现的成本节约，应该公平地在合作伙伴之间进行分配。另一方面，由于资金方身份的介入，替代了一部分中间商承接现金流压力的角色。因此也会负担，这类角色原来承担的部分供应链和资金风险。就像资金成本平均在8%-12%的供应链金融，在和渠道商pk环节毛利。所以，一些行业中小经销商的倒闭风险，可以约等于该环节的供应链金融风险。如果从风险定价的角度考虑，这是一个很好的参考视角。由于新的组织和人员介入，本质上是要改变原有的商业模式的。如果这个时候介入，又不能整体降低供应链整体运营成本。这就意味着有人或者有组织要出局，而抢别人饭碗的生意，往往又很难推进。只有金融机构自身运营效能高于这些中间商和经销商，才能实现供应链金融的顺势融入。身为金融端的人，无法深度或者参与到行业和供应链中去。银行等金融机构，无法完全观测并完全掌握企业的生产效率和经营情况。因此，银行与企业签署贷款和利率合同，都是从银行自身利益最大化角度出发的。即银行激励相容原则造成了企业的信贷约束，使企业获得的贷款小于最优贷款量。由于企业不能按照完全信息下的最优生产模式生产，更不能获得最优贷款量。会直接导致损失二阶销售利润，但是可以通过降低贷款量和利息等方式获取一阶利润。不受信贷约束的企业，绝对不会向银行提供完全信息，获得的贷款也小于完全信息下的最优贷款量。所以，激励相容原则，意味着企业一定会受到信贷约束。所以，才有上面讲到的供应链人和债权金融端人的“鸡同鸭讲”。与上下游处理关系的逻辑，和使用管理工具的决策也会不同。面对处于高速发展爬升期的产品产业链，核心非常看重通过输送自身信用给上下游，协助对方扩张，一起做大市场。新增融资成本，则可以被未来可观收益或者核心企业补贴覆盖。或者通过开放数据并借助信息技术的方式，来提高融资效率，降低成本。核心企业为保证自身利益，并不会立刻通过降本增效留存实力。更便捷的方式，往往是从进一步侵占上下游现金流开始的。一旦触发上下游供应链风险的显著增加，并动摇了自身利益。金融机构可能比核心企业慢半拍，或者踏错行业周期节奏，错误匹配了信贷政策。就如同供应链环节，不稳定需求向后传递导致的“牛鞭效应”。这进一步加大了供应链整体的风险，导致产融的脱节，或者金融过度侵蚀实体利润。因此，就像上面提到的种种手段，供应链金融工具在实际使用过程中，也必然逃避不了“双刃剑”的属性。更要见机行事，择机使用，防止过度使用导致的反噬发生。规模增长并实现是资本运营高效，是资本驱动下的企业天性。而通过加快现金循环周期来优化现金流，能够带来高效资本循环。加快销售回款、延长付款帐期并加速库存周转，能够优化单个企业的现金循环。引入中间渠道商或者通过供应链金融接入现金流，也是可选手段之一。而延伸到供应链体系内，受制于各种主客观因素和供应链风险承受能力。以上方法并不是能“随心所欲”使用，需要结合现实情况组合使用。工具手段使用的灵活性。（如供应链金融的资金不能t+1到位）企业内部部门之间的博弈。（销售与财务部门对销量和应收账款周转率的博弈）过度的使用导致供应链风险的增加。（供应商财务风险增加提升了供应链风险）新角色或第三方的加入，导致经营成本的一段时期上升，或旧角色的出局。企业经营信息的不对称，导致银行等提供资金时一定会少于需求，无论真实与否。另一方面，更受制于与宏观经济周期，产业周期和经济政策的影响。金融和产业节拍的不匹配，则会导致行业供应链风险的加大。企业与供应链上下游，以及与金融机构的上述制衡关系等。结合自身并根据现实情况，选择单一或多种手段的最优组合，来实现自身最优现金循环。因此，在动态周期和产业博弈背景下，没有一劳永逸的解决办法。 而中小企业融资困难的根源，是利率和货币政策等在计划与市场双并轨下的冲突。而供应链金融的核心，是产业链条内，优化企业现金循环和资金分配的工具。信息化能有效降低供应链金融模式工具的介入和使用成本。一方面降低经营信息不对称，协助金融机构KYC，识别真正的优质企业，防止资金流向”不良的中小企业“。另一方面，帮助银行及时观察到行业和产业变化，引导资金敏捷跟进和准确撤出。防止出现“误伤性”的抽贷，防止流动性变化对整个供应链产生冲击性的影响。综上，供应链金融的核心，是一套企业供应链管理中的实用工具。无论是金融人，还是企业和供应链运营人，正确的认知，才能让这一套工具在使用过程中，更加的得心应手！
扫描二维码下载APP
当前位置：
